從氣候問題到新冠病毒：不一樣的科學(xué) 將氣候變化的科學(xué)研究與關(guān)于冠狀病毒的新發(fā)現(xiàn)進(jìn)

將氣候變化的科學(xué)研究與關(guān)于冠狀病毒的新發(fā)現(xiàn)進(jìn)行比較既是錯誤的，也很具有誤導(dǎo)性?？茖W(xué)哲學(xué)家Eric Schliesser和Eric Winsberg認(rèn)為，當(dāng)我們在看待新型冠狀病毒?。–ovid-19）疫情時，更需要透明度和批判性的討論，從而才能真正地“相信科學(xué)”。

“最后，讓我們試著記住，那些叫我們不用擔(dān)心冠狀病毒的‘天才’，和那些叫我們不用擔(dān)心氣候變化的‘天才’，其實是同一撥人。”——吉米·坎摩爾（Jimmy Kimmel，美國脫口秀主持人）

過去幾天里，有關(guān)人類活動導(dǎo)致氣候變化的科學(xué)共識，與公共衛(wèi)生官員在如何應(yīng)對新冠肺炎疫情上日益增長的共識之間，已經(jīng)有人做了許多比較。作為科學(xué)哲學(xué)家，我們認(rèn)為這種比較是不恰當(dāng)且危險的。針對出于政治動機而對疫情威脅輕描淡寫的做法，訴諸科學(xué)是一種可以理解的反應(yīng)，但我們需要對公共衛(wèi)生政策進(jìn)行更具批判性的討論。

目前，關(guān)于新冠病毒的對照研究或同行評議文章還非常少。發(fā)表在學(xué)術(shù)雜志上的新型冠狀病毒研究最終多是以通訊或簡報的形式呈現(xiàn)，意味著已發(fā)表的結(jié)果并沒有得到全面和徹底的評議。此外，來自病毒學(xué)、流行病學(xué)、醫(yī)學(xué)遺傳學(xué)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)和衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)等交叉領(lǐng)域的公共衛(wèi)生專家也幾乎沒有時間進(jìn)行詳細(xì)評議，而這種評議卻是驗證科學(xué)發(fā)現(xiàn)，以及制定有力政策所必需的。所有這些都意味著，公開討論中反復(fù)提及的新冠病毒Covid-19“證據(jù)”并沒有得到獨立審查。

相比之下，人類活動引起的氣候變化卻是一個已有百年歷史的假說，受到了許多不同學(xué)科領(lǐng)域的仔細(xì)研究、批評和審核。即使氣候科學(xué)中涉及的某一門學(xué)科不夠可靠，它也可能被相關(guān)的另一門學(xué)科發(fā)現(xiàn)。正如邁克爾波蘭尼（Michael Polanyi）在1962年指出的那樣，科學(xué)學(xué)科并不是封閉的，即便在一個細(xì)心的外行看來，一條有缺陷的調(diào)查路線也會十分明顯，因為鄰近的學(xué)科會將其缺陷暴露出來。

考慮到氣候變化和新冠肺炎疫情所受到的科學(xué)審查程度并不相同，一方面，對氣候科學(xué)的質(zhì)疑往往有工業(yè)資助的背景，也充滿謊言；而對于新冠疫情，科學(xué)家使用的是有限的冠狀病毒模型和不完整的數(shù)據(jù)，并且需要做出快速的反應(yīng)，因此將二者相比較是很有誤導(dǎo)性的。盡管在如何應(yīng)對新冠疫情上已經(jīng)有了越來越多的政策共識，但只有當(dāng)相關(guān)的科學(xué)家組成一個結(jié)構(gòu)合理、善于溝通的群體時，科學(xué)共識才能更好地引向可信度和可靠性。不幸的是，目前還沒有一個井然有序的科學(xué)家群體對新冠疫情及其影響進(jìn)行研究，因此，正在形成的疫情應(yīng)對共識可能是眾多人類偏見的結(jié)果。

從科學(xué)和政治的角度來看，這種沒有經(jīng)過嚴(yán)格科學(xué)審查的新興共識存在著不少問題。從科學(xué)方面，由于這是一種新的病毒，科學(xué)家之間應(yīng)該對其性質(zhì)和應(yīng)采取什么樣的應(yīng)對政策等問題保留一定的分歧余地。事實上，一項對專家預(yù)測的獨立調(diào)查表明，專家們的預(yù)測通常存在巨大的差異和不確定性。因此，對于新冠肺炎疫情缺乏科學(xué)上的分歧是非常令人驚訝的，這暗示著某種非正式的協(xié)調(diào)，不同于正常的科學(xué)觀點平等交換。

畢竟，可靠的科學(xué)結(jié)果并不是來自科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了一些可以在第一時間找到真相的神奇方法。要獲得可靠的科學(xué)結(jié)果，往往需要對科學(xué)主張進(jìn)行嚴(yán)格的審查，即在一段時間內(nèi)對相關(guān)概念、數(shù)據(jù)和方法進(jìn)行壓力測試，這通常由研究項目的競爭對手進(jìn)行。大多數(shù)科學(xué)主張都存在或多或少的缺陷，但相互批評的過程最終會排除這些缺陷，留下一個比最初結(jié)果更加可靠的知識體系。

我們可以用羅伯特·科赫（Robert Koch）博士做出的過早科學(xué)判斷作為例子。作為一個“發(fā)現(xiàn)了炭疽（1876年）、結(jié)核?。?882年）和霍亂（1883年）的微生物原因”的科學(xué)家，當(dāng)他宣布自己擁有一種“治療肺結(jié)核的藥物”時，立刻就登上了世界各地的頭條新聞。由于結(jié)核病當(dāng)時還無法治療，而且是死亡和疾病的重要原因，因此他的結(jié)論立即受到熱烈的歡迎，并被認(rèn)為是對社會極大的安慰?？上У氖牵?dāng)獨立學(xué)者獲得的臨床數(shù)據(jù)出爐時，可以明顯地看出有關(guān)肺結(jié)核得到治療的說法相當(dāng)草率。

類似地，在氣候科學(xué)領(lǐng)域，當(dāng)新的數(shù)據(jù)出現(xiàn)時，比如發(fā)現(xiàn)冰蓋以令人驚訝的速度融化，或者由全球氣候模型計算出的氣候平衡敏感性發(fā)生劇烈變動等，科學(xué)界內(nèi)部就會爆發(fā)辯論，花費數(shù)年時間來搞清楚這些異常結(jié)果的意義。然而，在我們寫這篇文章的同時，新冠肺炎疫情正在以令人難以置信的速度傳播，并出現(xiàn)了許多意想不到的結(jié)果，比如德國、日本和韓國的低死亡率；冰島和意大利的一個小村莊（該村莊所有人都接受了檢測）出現(xiàn)了很高的無癥狀陽性感染率。解決這些問題都需要時間和細(xì)心。

從目前的情況看，新型冠狀病毒的可用數(shù)據(jù)非?；靵y，甚至是矛盾的，想要從各種數(shù)字中理解發(fā)生了什么非常困難。不同地方進(jìn)行檢測的能力也有所不同。此外，一些地方的檢測需要3到5天才能獲得結(jié)果，因此目前的陽性結(jié)果只能反映3到5天前醫(yī)院里的情況。同時，死亡報告是實時的，而檢測報告和死亡率之間的差異意味著所謂的病死率并不可靠。然而，這些不可靠的數(shù)據(jù)正被納入一些簡單的模型，而這些模型又有著重大的政策意義，影響了全球多個國家的整個經(jīng)濟體系停擺，數(shù)百萬人失去生計。

在政治方面，整個經(jīng)濟停擺并讓人們閉門不出將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。公共衛(wèi)生研究指出，良好的經(jīng)濟和良好的衛(wèi)生情況之間有很強的相關(guān)性。因此，如果出現(xiàn)一次由Covid19疫情引起的大規(guī)模經(jīng)濟衰退，就很可能會帶來家庭暴力、自殺、吸毒成癮、新生兒護(hù)理不良等情況的增加。更不用說，將這些成本與通過經(jīng)濟停擺來拯救生命的好處進(jìn)行權(quán)衡，并不是一種簡單或沒有價值的做法。

考慮到冠狀病毒對經(jīng)濟、社會和政治的深遠(yuǎn)影響，人們有權(quán)利知道如何衡量不同政策的成本和收益。然而，專家和政府評估風(fēng)險的方式并沒有傳達(dá)給其他所有人。最近的一項研究促使英國政府的政策變得透明，由此我們可以看出公共衛(wèi)生政策透明度的重要性，因為這使政治決策變得更加對利益相關(guān)者和公民負(fù)責(zé)。更重要的是，透明度是一種手段，可以防止群體迷思和陰謀論增長所帶來的負(fù)面效應(yīng)。在Covid-19這樣的疫情中，許多專家都是政府團隊的成員，因此更需要透明度，以確保政治考慮不會影響專家的觀點。

因此，我們理解決策者及其科學(xué)顧問必須在不確定的情況下作出具有時效性的困難決定。然而，他們可以更好地解釋在建模時的關(guān)鍵承諾。他們希望挽救多少生命？他們預(yù)計經(jīng)濟衰退會持續(xù)多久？就生命和福利而言，他們預(yù)期這些政策干預(yù)會帶來什么負(fù)面后果？世界各地正在實施的巨額經(jīng)濟救助計劃可能產(chǎn)生什么影響？

目前，政府的應(yīng)對措施往往來自于對倉促社會實驗的思考，而這些社會實驗所用的公共政策是人們難以理解的，甚至可能產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，即便這些政策的最終效果大致符合預(yù)期。至少，政府為應(yīng)對新冠病毒Covid-19疫情蔓延而采取的政策將對經(jīng)濟產(chǎn)生嚴(yán)重影響。整個社會范圍內(nèi)的封鎖對社會福利的影響尚不清楚。由于這是一種新病毒，我們不知道一旦政府在沒有疫苗的情況下解除控制，將會發(fā)生什么。

因此，在被告知需要18個月才能找到疫苗的情況下，我們有必要提出，在這18個月里我們是否應(yīng)該繼續(xù)采取這些措施？歸根結(jié)底，我們應(yīng)該對新冠疫情應(yīng)對措施背后的科學(xué)和政治進(jìn)行更多，而不是更少的批判性討論。當(dāng)疫情相關(guān)的科學(xué)能達(dá)到像氣候科學(xué)那樣的成熟程度，并受到多學(xué)科的密切審查時，“相信科學(xué)”才是一個更好的口號。

換句話說，那些自稱天才，叫我們不用擔(dān)心氣候變化的人已經(jīng)一次又一次地被揭穿。雖然我們確實需要擔(dān)心新冠肺炎疫情，但同時也應(yīng)該擔(dān)心匆忙構(gòu)建的應(yīng)對策略可能弊大于利——因為在一場大流行中，我們所有人都必須承受彼此決定的后果。

作者簡介：Eric Schliesser是荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)的政治學(xué)教授，Eric Winsberg則是美國南佛羅里達(dá)大學(xué)的哲學(xué)教授。